> 信憑性の欠片くらいはあるかな、と。

えーと・・・そうですね。机上論の確率的には、ありえますね。
でも、総ての惑星やエーテルフィールド（地球で言う「空気」と、私は解釈しています。）が「いつも一緒」なら。

> > でも、私は、アインシュタインを信じていない。バイブルではない。ｅ＝ｍｃ２などは、いつかは、壊れる。
>
> 確かに物理学には、不動のバイブルはありえないです。
> でも、相対性理論によって導かれた結果も多く、
> 相対性理論自体は残ると思います。

双子の逆説、鏡の時間のズレ、などの問題は？まぁ篩にかけて正解だけを見ればよいことですが。

> それは、相対性理論がニュートン力学より正確に重力の影響を説明できるのに、
> いまだに、惑星間などの重力の影響の計算は、
> 主にニュートン力学が用いられてるのと同じようなことです。
> （ニュートン力学の方が計算が簡単だからですが）

スミマセン。私の情報が古いのか、間違って覚えているのかもしれませんが、海王星などは、相対性理論で見つけたし（原子なども）、ニュートン力学は、一部の方々しか（学生の勉強とか、アンチの方とか・・・）使ってない筈ですが・・・間違っていたらすみません。

> 実際に、Ｅ＝ｍｃ２から、原子力エネルギーが生まれたわけですし、
> より正確な理論が生まれる可能性はありますが。

光の速度がネックです。

> かといって、アインシュタインの功績が否定されることはないでしょう。

はい。そうですね。

> ところで、なんで、アインシュタインの理論を信じてないの？
> 別に信じろ、って言ってるわけじゃないんです。
> ただ、なんか理由があるのかなぁ、って。

すみません。上記のように、すべてを信じてないのではなく、一部を信じてないのです。言葉が足りなかった事をお詫びします。すみません。
余談ですが、彼は、晩年もう狂っていたそうですから。（狂気ではなく。）

また関係ないですが、一寸古いのですが、この本好きです。「なぜ、ナチスは原爆製造に失敗したか（上、下）」（福武文庫）ナチスとか、原爆とか、アインシュタインとかじゃなく、シビアな人間模様が真に来ます。面白いです。

> こちらこそ、よろしくお願いします(^^)

有り難うございます。

• ↑一部訂正致します。 - −Ｘ− 98/3/15 22:09:04
• Re: えーと・・・ - 泰雪 98/3/16 15:54:16