> 敗者の言い訳でよく使われますが、
> 戦術的撤退ならまだしも、
> 戦略的撤退ってどういうこと？
> 戦略的撤退ってつまりは(偽装)降伏なんじゃないの？

場当たりで撤退せざるを得ないってことは、そもそも戦略的に失敗しているわけで、撤退までもが戦略のうちだというのならば、それは偽装ではないか？
と言いたいのかな？

まあ、戦略自体が戦局とともに変化すると考えるべきでしょう。
「これ以上戦っても無駄だ」「得るものより失うもののほうが大きい」と感じた段階で、大局を見直して次の戦略を立てると考えればいいでしょう。
「戦略の変更」は、戦術による戦局の変化によるものであって、戦術ではないと思います。
そもそも、絶対的な戦局などないわけで、変更がいらない戦略なんてないんだから。


戦略的撤退の概念には、いくつかの条件があるでしょう。
単純に、ただ逃げるだけなら敗走。
後の展開も含めた戦略の一部としての撤退ということです。

・その戦場を捨てたとしても、大局的には勝っている
・戦うより逃げたほうが損害が少ない
・戦力を温存し、体制を立て直して巻き返す

とか、いろいろな条件のバランスの上で「逃げたほうが得だ」とするのが撤退では？
第２時世界大戦における、『オペレーションダイナモ』などが代表的な例か？
イギリス・フランス軍の組織的撤退は、少なからず戦略に影響したのでは？
ただあれは、逃げるしか手がなかったわけだが……。

軍司令部（あるいは戦略的権限を持つ組織）の命令による組織的退却が戦略的撤退だともいえるでしょう。
そもそも、撤退という言葉自体が戦略用語であって、戦術論では用いないのでは？
従って、戦術的撤退というものは、言葉上はないのでは？


と、並べ立てるときりがないので、とりあえず概要のみ。
言葉が足りない部分があるでしょうから、指摘してください。

• なるほどねぇ。 - カマタッツン 97/12/17 13:54:34
  • 退却と撤収の違い - 暗殺の天使 97/12/17 15:16:53