> > > さらに「キリスト教Ｖｓイスラム教」という側面もあります。
> > > ＃もしもイラクの国教がキリスト教ｏｒユダヤ教だったら、絶対に
> > > ＃こんなことにはならない筈。
> > 　それは違うでしょう。
> > 　その論法では、イラン・イラク戦争、クウェート侵攻はなかったはずだし、他のイスラム教国から嫌われることもないはずです。
>
> 確かにそうですが、イ・イ戦争などは（歴史的背景があるにせよ）身内同士
> ・お隣同士の抗争という色彩が強い。
>
> でも、そこに米国が介入するときには（その地域において直接関係がない
> にもかかわらず）、「悪を倒す」的な論調で、圧倒的な武力を持ってくる。
>
> つまり、宗教対立が根本にあるからこそ、米国はイラクにちょっかいを
> だしえるのではないかと・・・。

　確かにちょっかいを「出しやすい」という面は否定できないでしょうが、今回の件を即、「宗教対立が根本にあるのが原因」というのは言い過ぎではないかと思います。
　でも、おっしゃりたいことはよくわかります。

> 対象国を”紛争の相手”と捉えるか、”絶対悪”と捉えるかの違いと
> いうのは、かなり大きいような気がします。
> ＃かつてイデオロギーの違いからソ連＆共産圏を”絶対悪”と捉えていた
> 　ような感じで・・・

　でもその場合は、ソ連・東欧等共産圏が西側を絶対悪だと捉えていたのと一緒で、どっちもどっちの気がします。
　それに対し、イラクの場合は「絶対悪」と言えるかどうかはともかく、「良」とは言えないわけで・・・。

>
> ちょっと、思っていたことと文がちぐはぐになってしまってました。
>
> > > 軍需産業発展のためと、不倫疑惑から世間の目をそらさせるため（^^;;;。
> > 　結構、日本では誤解されているようですが、この査察と査察が受け入れられない時の武力行使は、不倫騒動がおこる前から言われてきていることです。
> > 　自業自得と言われればそれまでですが。
>
> もちろん査察問題が以前からあったことは承知していますが、クリントン
> 大統領が声高に武力介入を唱えだした時期と、不倫疑惑などが浮上して
> きた時期とがあまりにも重なるもので・・・。
>
> ま、不用意発言でした（＾＾；）。
>
> > > ＃米国が国際社会に対してきれい事をまくしたてているときには、必ず
> > > 　何か裏がある。
> > > ＃フロンガスのときもそうだった。結局代替フロンを売りたかった
> > > 　だけだもんな・・・。
> > 　基本的に、外交とは自国の利益を考えなくてはいけません。もっとも現在はそればかりでは国際社会が成り立ちませんが。
>
> 何か売りたいのなら、直接そういえばよいのに、妙に正義の仮面をかぶる
> ところが気に入らない。確かに外交手腕なのでしょうが・・・。
>
> > 　日本の場合は、言いたいことも言えないという、相変わらずの外交下手。なんとかならんのかのぉ・・・。
>
> ホント、そうです。思考が内向きすぎというか、顔色うかがいすぎというか、
> 米国に打診しすぎというか・・・。
> このままではマレーシアに抜かれるのは時間の問題？
> 　＃次世代情報化社会を見越すと、ね。＞関係なかったかな＾＾；。

　「ＮＯと言える日本」になって欲しいです。

• Re: どれ？（←さらに意味無し） - 蕨 98/2/26 01:33:43