> > さらに「キリスト教Ｖｓイスラム教」という側面もあります。
> > ＃もしもイラクの国教がキリスト教ｏｒユダヤ教だったら、絶対に
> > ＃こんなことにはならない筈。
> 　それは違うでしょう。
> 　その論法では、イラン・イラク戦争、クウェート侵攻はなかったはずだし、他のイスラム教国から嫌われることもないはずです。

確かにそうですが、イ・イ戦争などは（歴史的背景があるにせよ）身内同士
・お隣同士の抗争という色彩が強い。

でも、そこに米国が介入するときには（その地域において直接関係がない
にもかかわらず）、「悪を倒す」的な論調で、圧倒的な武力を持ってくる。

つまり、宗教対立が根本にあるからこそ、米国はイラクにちょっかいを
だしえるのではないかと・・・。
対象国を”紛争の相手”と捉えるか、”絶対悪”と捉えるかの違いと
いうのは、かなり大きいような気がします。
＃かつてイデオロギーの違いからソ連＆共産圏を”絶対悪”と捉えていた
　ような感じで・・・

ちょっと、思っていたことと文がちぐはぐになってしまってました。

> > 軍需産業発展のためと、不倫疑惑から世間の目をそらさせるため（^^;;;。
> 　結構、日本では誤解されているようですが、この査察と査察が受け入れられない時の武力行使は、不倫騒動がおこる前から言われてきていることです。
> 　自業自得と言われればそれまでですが。

もちろん査察問題が以前からあったことは承知していますが、クリントン
大統領が声高に武力介入を唱えだした時期と、不倫疑惑などが浮上して
きた時期とがあまりにも重なるもので・・・。

ま、不用意発言でした（＾＾；）。

> > ＃米国が国際社会に対してきれい事をまくしたてているときには、必ず
> > 　何か裏がある。
> > ＃フロンガスのときもそうだった。結局代替フロンを売りたかった
> > 　だけだもんな・・・。
> 　基本的に、外交とは自国の利益を考えなくてはいけません。もっとも現在はそればかりでは国際社会が成り立ちませんが。

何か売りたいのなら、直接そういえばよいのに、妙に正義の仮面をかぶる
ところが気に入らない。確かに外交手腕なのでしょうが・・・。

> 　日本の場合は、言いたいことも言えないという、相変わらずの外交下手。なんとかならんのかのぉ・・・。

ホント、そうです。思考が内向きすぎというか、顔色うかがいすぎというか、
米国に打診しすぎというか・・・。
このままではマレーシアに抜かれるのは時間の問題？
　＃次世代情報化社会を見越すと、ね。＞関係なかったかな＾＾；。

• それ？（←意味無し） - Kriegsmarine 98/2/25 05:44:49
  • Re: どれ？（←さらに意味無し） - 蕨 98/2/26 01:33:43