|
>>1975 ENO マルチポストは禁止です。 http://X68000.startshop.co.jp/~68user/cgi-bin/wwwboard.cgi?howtouse >>1976 isaq 要は、listen が thread safe かどうか、ということでしょうか? 複数のスレッドが同時にクライアントとの接続を取り合ったりしないのか? と いう意味かと思いますが、listen は OS へ「クライアントからの接続を受け 付けなさいと」命令するだけです。それに対して、accept は OS がキュー イングしておいた待ち行列から、先頭のクライアントを取り出す命令。 というわけで、listen や accpet のマニュアルを見て、thread safe か どうかを確かめましょう。 FreeBSD ならばマニュアルに http://www.jp.FreeBSD.org/cgi/mroff.cgi?subdir=man&man=listen&dir=jpman-4.3.0%2Fman 非スレッドライブラリ listen() は listen システムコールとして実装されています。 スレッドライブラリでは、 listen システムコールは _thread_sys_listen() に アセンブルされ、 listen() は読み書きについて s をロックしてから、 _thread_sys_listen() を呼び出す関数として実装されています。戻る前に listen() は s をアンロックします。 とあります。Windows は知りませんが、マニュアルに書いてあるのでは ないでしょうか。 あるいは、「スレッド」という用語を、pthread などの thread でなく、 単に「並行動作」という意味で使ってますか? |
|
skel.103Mです。いつもお世話になっております。 さて、 http://X68000.startshop.co.jp/~68user/Cgi-room/ の「MXレコードのお話」についてですが、質問させていただきたい ことがあります。 メールアドレスは、「{ユーザー名}@{ホスト名}」という構成をし ていますが、この{ホスト名}の部分に記述されたホストが実際に存 在する場合、即座に（MXレコードを参照せずに）そのホストに送ら れるのでしょうか。それとも、{ホスト名}に記述されたホストが実 際に存在したとしても、存在しないホストと同様に、まずMXレコー ドを参照し、その結果現れたホストに送られるのでしょうか。 先述したページを読むと、{ホスト名}の部分が存在しない場合に*のみ*、 MXレコードを参照し、その結果現れたホストに送られるものである、 と書いてあるように思えました。実際、これは（少なくとも私にとっ ては）直感に反しないことで、そうなのかなと納得してました。と ころが、某メーリングリスト宛てのメールが私に届きまして、ヘッ ダを見ると、To: の欄のメールアドレスのホスト名の部分（@より右側）が 実際に存在するホスト名であるにもかかわらず、Received: にその ホスト名が載ってない？！…ということがありましたので。 |
|
68user殿 ご指摘の通り、listenがthread safeかどうかが知りたかったわけです。 教えていただいたURL参考にさせていただき、もう一度調べ直してみて、分からなければ質問させていただきます。 また分かりましたら、報告させていただきます。 分かりにくい質問を投げてしまったけれど、お返事ありがとうございました。 ちなみに、OS:Windows 2000 でクラサバ開発しているのですが、私が使っているwinsock関連書籍で ”WinSock2.0プログラミング 発行：ソフトバンクパブリッシング” というのがあリます。もしwinsockを初めて使おうとしている方がいましたら一読すると良いかもしれません。 |
|
>>1978 skel.103M > この{ホスト名}の部分に記述されたホストが実際に存在する場合、 > 即座に（MXレコードを参照せずに）そのホストに送られるのでしょうか。 1. IP アドレス直接指定なら、直接 IP アドレス宛に送信 (Ex. To: foo@<127.0.0.1>) 2. 1 がダメで、MX が引けたなら、優先順位を考慮して MX 宛に送信 3. 2 がダメで、A レコードが引けたなら (＝正引きできた)、A レコード宛に送信 という順序だと思います。なので、MX が優先ですね。 多分、ここらへんは RFC 2821 に書いてあると思います。 # http://ring.riken.go.jp/pub/doc/RFC/rfc2821.txt |
|
どうも、skel.103Mです。ご返答どうもです。 メールアドレスと送信先ホストの件、了解しました。私なりに調べた ところ、RFC2821の「5. Address Resolution and Mail Handling」で、 > are generally discouraged. The lookup first attempts to locate an MX > record associated with the name. If a CNAME record is found instead, > the resulting name is processed as if it were the initial name. If > no MX records are found, but an A RR is found, the A RR is treated as > if it was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, > pointing to that host. If one or more MX RRs are found for a given > name, SMTP systems MUST NOT utilize any A RRs associated with that > name unless they are located using the MX RRs; the "implicit MX" rule > above applies only if there are no MX records present. If MX records > are present, but none of them are usable, this situation MUST be > reported as an error. とありますね。なるほど。ちなみに、RFC974にも似たような記述があり ましたね（現在はHISTORICですけど） ただ、分からないのは、なぜこのように定められているのか、その理 由が私にはよく分かりません。。私には直感に反するように思うんで すが…… |
|
「ソースを表示してみよう」で、 http://www.chailien.com/ が、正常表示されません。 |